近日，记者从相关渠道获得一份名为“国家工商行政管理总局2003年4季度车用内燃

  根据表格检查结果和有关数据的统计，国内市场上内燃机油的产品质量上的问题不容乐观，多数机油产品在抽检中未能达到国家规定的标准。质量不过关的品牌更是涉及众多有名的公司和品牌。此外，从具体检查的数据上判断，严重超出国家规定标准的产品也占到相当大的比例。

  与其他行业产品相比较，内燃机油和润滑油产品的品牌作用体现得越来越明显，品牌在消费市场中的作用和惯性十分强烈。此类产品及与其有关的技术标准、品质衡量准则的数据和技术参数，对普通消费者来说无疑是雾里看花。能够有效影响其消费选择的，除了价格因素外，几乎就是品牌的影响力，以及权威部门所提供的各种检测结果。

  此次抽样检验结果的具体统计情况为：柴油机油总共抽查17批次，合格9批次，合格率为52.9％；汽油机和柴油机的通用油抽查32批次，合格13批次，合格率为40.6％；汽油机油共抽查35批次，合格13批次，合格率为37.1％；内燃机油总共抽查了84批次，合格35批次，合格率为41.7％。

  这样的一种结果着实令人感到尴尬，只有柴油机油合格率超过50％，总体的抽样合格率也没有超过50％。最让记者惊讶的是，几乎所有在内地市场上销售的国际润滑油品牌，都因一项或多项数据超标而被打上了“不合格”的标志！

  此次总共抽查的84个品牌产品中，不合格的有49个，其中知名国外品牌甚多。整个产品抽查结果打破了过去在不合格产品中国产品牌一统天下的格局，但国产产品在不合格产品中仍占多数，其中有必要注意一下的是国内著名汽车企业旗下的润滑油配套厂也榜上有名。这里面有长春一汽备用品制造有限公司和上海大众工贸有限公司。

  产品的问题大多分布在在以下三点：低温动力黏度、运动黏度和倾点。其中问题最多的是低温动力黏度，出现运动黏度和倾点的并不是很多。在三项检查中兼具两项或三项不合格的厂家并不多，北京京奥润滑油有限公司则是惟一一个兼具三项指标不合格的公司。

  有专家分析认为，尽管有众多公司落马，但在上了“黑名单”的厂家里还是该进行甄别。原因是在内燃机油的检测中存在再现性，也就是因为产品经手的实验室或者检测工作员的不同，其最后结果会和实际有所出入。按照规定这样的出入应该在正负9%。

  如果按照类似的再现性去进行判断，不合格中的壳牌、龙霸、统士、嘉运和威力则在再现性的范围以内，可还有很多产品不合格。多数不合格产品最后检测出的结果都和实际要求有很大差距。有的已经超出规定数值达200%，这也证明了在现有内燃机油产品中存在着严重的质量问题。

  在记者获悉该调查报告后，立刻采访了“榜上有名”的企业。大多数企业回避调查的最终结果或是不愿意就此评论。在这一些企业中，有的表示已经收到了国家工商行政管理总局的相关检测结果，有的则表示根本就不知道有这回事。

  在收到并承认检测结果的企业里，相当多的企业宣称这并不是此次检查的最终结果，并觉得自身的产品是由于在抽检过程中产生了误差因此导致过不了关，而大部分产品是好的。

  北京中石统一润滑油有限公司的一位负责人解释说中石统一的产品出现问题是因为在抽检过程中出现了1%的误差，而这1%正是被抽到的产品。他进一步声明公司已就此事向国家工商行政管理总局做出了相应的说明，并进行了再次抽检，结果显示这次检查的结果符合国家有关标准，**部门也根据新的结果对检测表格进行了修改。

  据一位知情人透露，之所以出现有关去年的检测直到今天仍迟迟未予公布，是因为检测结果会对很多厂家将产生不利的市场影响。为此，诸多不合格产品厂家纷纷进行推翻原来检测结果的“公关”活动，期望获得再次检查并顺利通过的机会。

  当记者就此事求证国家工商行政管理总局时，该局新闻中心的一位负责人和记者说，到目前为止此检测结果并未对外正式公布。但这位负责人并未否认记者手中所持有的有关的资料是不准确的。对于这项2003年的检测结果到现在还未公布的问题，该负责这个的人说，有些数据不适合公布，因为所涉及的问题较为敏感，而且会引起一些负面影响。

  一位业内人士认为，类似工商、质量监督部门的检测结果，若能够及时公开，让众多购买的人了解更多的“内情”，对各种产品有客观认识，自然就能做出理性的判断。信息的透明化和及时公开是切实保护消费者权益的做法。

  在一份“国家工商行政管理总局2003年4季度车用内燃机油商品监督抽查检验结果”中不合格产品壳牌也是榜上有名，究竟是产品质量上的问题，还是其他原因？为此，本报记者正常采访了壳牌（中国）有限公司技术经理黄赵丹妮。

  黄赵丹妮（以下简称黄赵）：的确，对这种一个结果我们感到很意外，我们是2003年12月8日收到国家石油产品质量监督检验中心提供的关于SF/CD 15W/40规格报告的，这种情况出现在壳牌身上是有原因的，主要是国内对相关这类的产品的技术评价标准和国外的有所区别。我们以前用的是美国汽车工程师学会所用的评价标准，因此壳牌产品的生产也是按照这一个标准来进行的。美国的这项标准和国内的标准是不一样的，因此在国内检测结果就会出现这样的出入。

  黄赵：这次我们被抽查的为型号为SF/CD 15W/40的机油产品，检测结果产品不符合标准要求的一项是低温动力黏度。我们是按照最新的国际标准SAE J300-99 黏度分类的要求对产品做检测，测定零下20度低温动力黏度；而检验中心依据国家标准采用的SAE J300-97的黏度分类要求，测定零下15度的低温动力黏度。

  根据最新标准我们的产品是符合规格的。此次事件的发生，主要是检测的新方法（GB/T 6538）本身的测量误差较大，可以说检验中心与我们实验室的检测结果都在此误差范围以内。并且两种检测的新方法的差异也比较大。

  黄赵：问题大多是因为低温动力黏度这一项技术指标存在一个再现性的问题，英文就是reproducibility。指的是在不同的检验测试的机构、经由不同人员所检测出来的结果是不一样的。我们的检测是在我们位于天津的实验室里进行的，从事油品检测的都是受过专业培训的技术人员。这种再现性的一个重要内涵主要是因为机构和人的差异允许结果有一个差别，而且允许这个差别比较大。应该在正负9%之内。而且因温度和环境的差异，所以有一些出入是正常的。我们的检测结果和国家有关部门的检测结果都在这个再现性里面。

  黄赵：这两种检验测试标准都是由美国汽车工程师学会（SAE）分别于1997年和1999年制定的，而国家监督检验机构采用何种标准，应由检验中心和相关**部门决定。我们作为生产和销售润滑油产品的公司，完全尊重国家标准和国家质量监督机构的权威性。

  黄赵：从我们一接到调查的最终结果开始，我们就进行了相关的技术改进。由于我们有一个全球标准，所以改进后的油品对两个标准都要兼顾，新生产产品既要符合我们公司全球统一采用的最新国际标准，同时也满足国家标准的要求。在具体实施中我们得知两者有很大的不同。所以我们做出的改进就会增加很多的成本。目前我们把国家的规定也放在了新的企业标准里，按照这样的测试办法我们的低温动力黏度结果为3400，低于3500。根据结果，我们对产品的调整也已完成